Faut-il abattre les arbres en bordure de route ?

[Mickael]

On en a déjà parlé ici, cette année 2015 voit la mise en place de nombreuses nouvelles mesures de sécurité routière en France.
La première de ces mesures sera l'interdiction du kit main libre à partir du 30 Juin.
Parmi les mesures préconisées figurait également l'obligation pour les préfets de réaliser des audits de sécurité des infrastructures routières, recensant notamment les obstacles latéraux. Les premiers retours de ces audits pourraient conduire à l'abattage d'arbres en bordures de routes. En 2013 326 personnes ont été tuées après un choc contre un arbre (soit 10% du total des tués).
Mesure contre laquelle s'oppose l' ASPPAR (Association pour la protection des arbres en bord de routes)
NB: Je n'en avais jamais entendu parlé avant. Comme quoi il y a vraiment des associations pour tout en France

"Certes, l'arbre est un facteur aggravant mais ce plan est fait pour s'attaquer aux causes des accidents. Les causes sont avant tout l'alcool, la vitesse, les comportements. L'abattage est un choix politique simpliste, souvent adopté parce qu'il permet aussi d'économiser des frais d'entretien"

Deux visions s'affrontent, ceux qui pensent que les arbres en bord de route sont un véritable danger et ceux qui pensent qu'au contraire les arbres rendent le tracé plus lisible et permettant de mieux estimer sa vitesse de déplacement.
Le ministère de l'intérieur ne donnera pas d'avis sur cette "mesure qui n'est qu'au stade d'audit" avant la fin d'année.

[oliv']

bien sûr, les arbres sont dangereux. comme un ours est dangereux... sauf si on reste à distance. y en a vraiment qui ont une vie trépidante pour en arriver à se poser une telle question. j'en ai pris des routes bordées d'arbres, en 30 ans de conduite, je suis toujours là. bien sûr, je n'étais ni bourré, ni shooté, ni au téléphone...
j'ai une question, vaudrait t'il pas mieux abattre ceux qui vendent alcool, drogues, téléphones portables... ou tout simplement ceux qui pondent des conneries.

[Mike]

Entre la vie d'un humain et celle d'un arbre , le choix me semble pas trop difficile à faire ... question basique de priorités évidentes ...

Je ne connais pas la distance qu'il y a ici entre les arbres et les bordures d'autoroutes mais si un arbre est responsable de la mort d'un usager ... la conclusion est que la personne roulait excessivement vite ... ou à tombeau ouvert pour ne pas faire de mauvais jeu de mots...

[oliv']

c'est une évidence, la vie d'un humain prévaut sur celle d'un arbre. mais nos chères têtes chercheuses prennent souvent le problème à l'envers.

[KW650]

Problématique très intéressante!
Sur le site de l'ASSPAR, j'ai découvert de superbes routes bordées d'arbres: http://asppar.org/projet/album-photos/
Cela donne envie de les parcourir à un rythme adapté en raison de la proximité tronc / route.
Que ceux qui n'aiment pas passent ce chemin!
Si on veut supprimer tous les obstacles potentiels, on n'est pas sortis de l'auberge

[deb91]

travaillant dans la police et ayant une jolie route sacrément mortelle a cause de très gros arbres (mais les petits sont mortels aussi) a moins d'1 mètre de la route en effet ça pose problème. tous ceux qui se plantent ne sont pas forcement bourré ou au téléphone. tu peux avoir un animal sur la route du verglas bref quelque chose qui te fait sortir de la route et prendre un arbre. Ce n'est pas pour autant que je suis pour abattre ces arbres. Je pense qu'ils n'ont qu'a mettre des barrières de sécurité double en bois pour le pas dénaturer le décors. Certes ça fera toujours un truc sur lequel on peut s'écraser violement mais normalement on est censé glisser dessus donc ça fait moins mal qu'un arbre.

Sinon il faudra mettre les arbres a une certaine distance. Car ceux a mon boulot sont vraiment trop prêt tu n'a pas le temps de reprendre ta trajectoire si tu sors

[oliv']

1 mètre est effectivement faible. A qui la faute ? aux arbres qui sont là depuis... ou à ceux qui ont décidé d'y tracer une route ?
La ville est certainement moins sécurisante. Portières ouvertes sans prendre garde aux autres usagers (motards, cyclistes et automobilistes), p'tiot gamin ou animal qui déboule d'entre deux voitures à cause du parent ou maître qui n'a pas maîtrisé la situation, et j'en passe. Même quand je passe au vert, je fais gaffe. Combien de fois n'ai-je pas vu un débile passer franchement au rouge pour lui !
Un exemple encore, ma rue est en sens unique. Eh bien je ne compte plus les automobilistes (pas un seul motard) qui la prennent en sens interdit, pour ne pas devoir effectuer quelques centaines de mètres du tour du pâté de maisons.
Non, pour moi, même bordée d'arbres, une route de campagne est plus rassurante que la ville, qui me stress, à moto comme en auto.
J'oubliais, un jour, une famille sanglier est passée tout près de ma voiture, sur route montagneuse. Vite, éradiquons les sangliers de la terre car ils sont dangereux

[tom4]

c'est une évidence, la vie d'un humain prévaut sur celle d'un arbre. mais nos chères têtes chercheuses prennent souvent le problème à l'envers.

l'arbre était là avant nous, et sera là après nous.
avec ce genre de raisonnement, il faudrait raser les montagnes, combler les fossé et les précipices, buter les sangliers et les vaches

tom4, sinon, on peut juste adapter sa conduite à l'environnement

[oliv']

avec mon raisonnement ?

[sneak78]

Dans le sud de nombreuses routes sont bordées de platanes (qu'on a planté exprès, ils étaient pas là avant la route). C'est beau, agréable l'été car la route est ombragée. Les retirer pour transformer la route en une ligne droite insipide baignée d'un soleil cuisant est un choix difficile à faire mais il le faut, ce sont des obstacles mortels, même pour les automobilistes. (si ça ne concernait que les motards tout le monde s'en foutrait vous imaginez bien, au contraire les motos on une chance de passer au travers...)
Si vous saviez à la FFMC comment les gens répondent quand on leur dit que leur mobilier urbain est un piège mortel pour les deux roues. L'argument de ça pousse les gens à rouler moins vite on l'a entendu encore et encore. Du côté de chez mes parents ils ont rétréci un virage aveugle en forêt et baissé la limitation à 70 pour que les gens passent moins vite. Résultat des accidents en pagaille, ils sont revenus en arrière après un an. Heureusement il n'y a pas eu de morts, il y avait tout juste la place de se croiser les gens mordaient sur la voie cyclable...
Donc créer de l'insécurité pour créer de la sécurité ça ne marche pas, c'est prouvé. Ça parait con mais c'était pas évident avant qu'on l’expérimente.

Le problème des glissières de sécurité sur l'autoroute en ligne droite alors qu'il n'y a aucun obstacle de l'autre côté, ni talus ni arbres pose aussi question. On nous dit qu'on ne peut pas doubler toutes les barrières d'une glissière de sécurité. Mais pourquoi poser autant de barrières? Pour faire propre, uniforme sur nos belles autoroutes? Pour bien délimiter l'espace payant, empêcher les gens de s'arrêter plus loin. Protéger les piétons sortis de leur véhicule en panne. Pour porter les inserts réfléchissants? Pour faire beau.
Si on mettait un terre plein en béton au centre et pas de glissière sur le côté en dehors des zones dangereuses (talus, arbres, fossé) et qu'on la doublait à ces endroits, ça reviendrait moins cher. Et les réfléchissants peuvent être au bout de petites tiges souples posées à intervalles réguliers.
Ce qu'on demande à défaut d'une réglementation stricte c'est que la question du 2RM soit posée à chaque fois qu'on envisage un mobilier urbain. Qu'au moins il ait été posé la question "et les usagers en deux roues?". Ca éviterait déjà énormément de monstruosités. Mais pour ça faudrait continuer à agir pour qu'on ne soit plus de sous citoyens, on y arrive toujours mais relachez les efforts une année et hop la vieille rengaine est de retour, d'où l’intérêt du bénévolat, de se montrer dans les fêtes municipales, les téléthons. Pour ça les moto clubs font un travail fou, j'ai rencontré pas mal de moto clubs dans des villes résidentielles de banlieue sud est de paris, ils sont super intégrés dans leur municipalité et je peux vous dire qu'il y aura jamais de potelés anti stationnement tranchants ou de dos d'âne avec des pseudo réfléchissants piégeux (piégeurs? des trucs en triangle assez hauts et glissants qui embarquent la roue avant) dans le dégagement obligatoire.